L'hystérie des bouteilles d'eau en plastique dans les aéroports de Los Angeles renonce aux faits au profit des sentiments

AVIS:

Deux aéroports de la région de Los Angeles – l’aéroport international de Los Angeles et l’aéroport de Van Nuys – viennent de commettre une grave erreur au nom de la « justice environnementale ». Les aéroports ont interdit la vente de bouteilles d'eau en plastique dans le cadre d'un nouveau plan d'action en matière de développement durable.

L'interdiction des bouteilles intervient après une période d'élimination progressive de deux ans et de nombreux dépliants frustrés. Pour remplacer les bouteilles d'eau en plastique, les voyageurs sont désormais obligés d'utiliser des récipients en aluminium ou en verre, ou des cartons doublés de papier – ou de boire du soda dans des bouteilles en plastique.

Et les bouteilles de soda en plastique, plus épaisses que leurs homologues contenant de l'eau, sont autorisées à être vendues à l'aéroport, ce qui montre le premier résultat illogique de ces détritus.

L'aluminium ou le verre sont-ils meilleurs pour l'environnement ? Pour les défenseurs de la justice environnementale, les chiffres ne sont pas prometteurs. Selon une étude de McKinsey & Co., les produits en plastique sont meilleurs pour l'environnement que les alternatives dans 13 des 14 produits testés en raison de leur moindre empreinte carbone. Et un article de l’Université de Californie à Berkeley note qu’une bouteille en plastique typique « émet un minimum de dioxyde de carbone lors de sa production par rapport à l’aluminium et au verre ».

Le verre n’est pas une solution miracle. Selon une étude du Centre for Environmental Policy de l'Imperial College de Londres, la production de verre est extrêmement gourmande en énergie, ce qui en fait un substitut médiocre au plastique. L’étude a révélé que si toutes les bouteilles en plastique utilisées aujourd’hui étaient en verre, les émissions de carbone supplémentaires produites seraient égales à la quantité de carbone rejetée par 22 centrales électriques au charbon.

Cela produirait suffisamment d’électricité pour alimenter un tiers du Royaume-Uni. La casse potentielle et le poids plus important entraînent des coûts d’expédition plus élevés, sans apporter d’avantage évident.

L'aluminium n'est pas mieux. L'aluminium provient de mines à ciel ouvert de bauxite, qui reposent sur un processus d'extraction particulièrement toxique. L’exploitation à ciel ouvert de la couche arable entraîne des dommages à l’habitat naturel, à la végétation, à la biodiversité et à la faune, sans parler des risques sanitaires liés à l’inhalation de poussière de bauxite pour les résidents voisins.

Et selon l'emplacement de la mine, il peut y avoir un ruissellement fluvial avec des eaux très polluées transportant des sédiments de bauxite, qui à leur tour entraînent de l'arsenic, du mercure et des métaux lourds dans la mer.

Selon le ministère danois de l'Environnement, la production de bouteilles en plastique a un impact environnemental moindre que la production de canettes en aluminium, de récipients en verre, de boîtes ou de cartons. Des chercheurs danois rapportent que la production des canettes en aluminium consomme exponentiellement plus d’énergie. Les bouteilles en plastique, quant à elles, émettent le moins de gaz à effet de serre, encore moins que les cartons et les boîtes.

Bien entendu, les problèmes de déchets associés à l’aluminium, au verre et au plastique sont partiellement atténués par le recyclage. Mais les militants ne parviennent généralement pas à reconnaître que, selon une étude de la Keep America Beautiful Foundation, les canettes sont plus souvent jetées que les bouteilles d’eau en plastique. Curieusement, il n’y a pas d’indignation à propos des déchets de bière ou de canettes de soda.

Les cartons, qui pourraient théoriquement remplacer tous les autres conteneurs, sont plus difficiles à recycler car ils sont constitués de papier et de plastique fin ou d'aluminium collés ensemble. La plupart d’entre eux finiront dans les décharges. Voilà pour ce gadget d’emballage.

Plus vous analysez les alternatives, moins elles deviennent attrayantes. Les militants encouragent les gens à utiliser des bouteilles réutilisables sans reconnaître que la plupart des eaux publiques ne sont pas filtrées de manière agressive comme l’est l’eau en bouteille.

Selon une étude récente de l'US Geological Survey, les eaux municipales des zones urbaines du sud et du centre de la Californie semblent plus susceptibles d'être contaminées par de dangereux PFAS (« produits chimiques éternels ») que dans de nombreuses autres régions du pays. Ajoutez cela à la liste des vérités qui dérangent pour l’autorité aéroportuaire de LAX.

Le nouveau mythe urbain est le péjoratif « à usage unique » lorsqu’on parle de bouteilles d’eau en plastique. Pourtant, ces bouteilles, canettes et récipients en verre sont en fait « multi-usages ». Les aiguilles hypodermiques, les préservatifs et les emballages alimentaires en plastique sont « à usage unique » : ils ne sont pas recyclés. Mais les conteneurs de liquides typiques sont également destinés à un usage multiple après avoir été recyclés en de nouveaux produits.